四等人制，是一種似乎沒(méi)有系統(tǒng)、正式的宣布過(guò)，但有元一代始終奉行蒙古至上主義，優(yōu)待色目人，輕視漢人、尤其歧視南人，以確保蒙古貴族的統(tǒng)治權(quán)和特權(quán)的制度。

    在征服人數(shù)最多的第四等人南人之前，即忽必烈統(tǒng)治的初期，各種機(jī)構(gòu)的設(shè)置和為實(shí)施文官管理所作的各項(xiàng)規(guī)定，都以充分考慮了這些區(qū)別，并且從法律上加以強(qiáng)化。

    一旦這些法律規(guī)定確定，就具有法律的效力，一直影響到元朝滅亡為止。

    這些歧視性地規(guī)定被用于所有與國(guó)家有關(guān)的、規(guī)范人民生活的各項(xiàng)事務(wù)中，終元之世，漢人、南人受到多方面的不公平待遇，與蒙古、色目人相較，政治上的民族差別極為明顯。

    元代四等人制的一個(gè)重要特征是按族群等級(jí)任官，“百官皆以蒙古人為長(zhǎng)”，雖然在執(zhí)行過(guò)程中存在例外，但有元一代基本上遵循了這個(gè)原則。

    據(jù)《元史·百官志》序記載世祖忽必烈時(shí)，“遂命劉秉忠、許衡酌古今之宜，定內(nèi)外之官。其總政務(wù)者曰中書(shū)省，秉兵權(quán)者曰樞密院，司黜陟者曰御史臺(tái)?！谕庹邉t有行省，有行臺(tái)，有宣慰司，有廉訪司。其牧民者，則曰路，曰府，曰州，曰縣?！?/br>
    并且對(duì)這些機(jī)構(gòu)官員的任職作了硬性的規(guī)定，即“官有常職，位有常員，其長(zhǎng)則蒙古人為之，而漢人、南人貳焉”。

    當(dāng)然，這并不意味著蒙古人都可入仕做官，也不是凡入仕做官的蒙古人都可以為長(zhǎng)?！跋г?，取仕用人惟論跟腳”。

    所謂“跟腳”就是指“出身門第”。有“根腳”的蒙古人居官，往往根據(jù)他們家世的地位，來(lái)決定職位的尊卑。

    成吉思汗時(shí)期形成的木華黎、博爾術(shù)、博爾忽、赤老溫四大怯薛家族，不僅在當(dāng)時(shí)享有極高的地位，而且他們的子孫后代都世襲萬(wàn)戶、千戶之長(zhǎng)，并擔(dān)任高級(jí)怯薛，成為元朝各代皇帝的親貴重臣，他們都被稱為“大根腳人”。

    出生于這些家族的人，在元朝政府機(jī)構(gòu)中總是位居省、院、臺(tái)要職。所以元末葉子奇說(shuō)“仕途自木華黎等四怯薛大根腳出身分任省臺(tái)?！?/br>
    法律，在中國(guó)古代是歷朝統(tǒng)治者維護(hù)統(tǒng)治，推行階級(jí)壓迫的工具。

    到了元代，其推行階級(jí)壓迫的本質(zhì)沒(méi)變，只是增加了新的內(nèi)容，維護(hù)蒙古、色目貴族的統(tǒng)治利益，即法律上保護(hù)、偏袒蒙古人和色目人，而漢人、南人則在刑罰方面遠(yuǎn)嚴(yán)于蒙古、色目人。主要表現(xiàn)在漢人、南人的生命財(cái)產(chǎn)沒(méi)有保障，而蒙古、色目人在與漢人、南人的沖突中，即使犯了罪，也能得到法律的保護(hù)，具體表現(xiàn)在

    一、大宗正府設(shè)立及所賦予的權(quán)限，體現(xiàn)了民族不平等和維護(hù)蒙古貴族特權(quán)的原則。

    大宗正府，既是管理皇家事務(wù)的機(jī)構(gòu)，又是具有獨(dú)立管轄范圍的中央司機(jī)關(guān)。

    至元二年設(shè)立，置十員（札魯忽赤）。三年，置八員。九年，降從一品銀印，主要受理蒙古王公貴族案件的審判。屬下監(jiān)獄拘押的對(duì)象是“凡諸王、駙馬投下蒙古、色目人等，應(yīng)犯一切公事（者），及漢人jian盜、詐偽、蠱毒、厭魅。誘掠（在）逃驅(qū)（口）、輕重罪囚，及遠(yuǎn)邊出征“有罪”官吏。每歲從駕分司上都存留住冬諸事，悉掌之。以諸王為府長(zhǎng)，余悉御位下及諸王之有國(guó)封者。”（《元史》卷87）

    泰定帝也孫鐵木耳致和元年有規(guī)定“以上都、大都所屬蒙古人、并怯薛、軍站色目與漢人相犯者，歸宗正府處斷，其余路府州縣漢人、蒙古、色目詞訟，悉歸有司刑部掌管?！?/br>
    據(jù)此，則北方除上都、大都地區(qū)蒙古、色目與漢人之間糾紛的案件歸宗正府外，其余地區(qū)漢人、蒙古、色目詞訟均歸地方政府和中央刑部處理，江南地區(qū)的刑獄也歸刑部審理。

    順帝元統(tǒng)二年三月，“詔蒙古、色目犯jian盜偽之罪者，隸宗正府；漢人、南人犯者，屬有司?！保ā对贰肪?8）

    也就是說(shuō)，到了順帝時(shí)，政府又收回了刑部有限的對(duì)蒙古、色目人的司法權(quán)，歸宗正府管理。

    同時(shí)，《元史·刑法志》規(guī)定“諸蒙古人居官犯法，論罪既定，必?fù)衩晒殴贁嘀?。行杖亦如之。諸四怯薛及諸王、駙馬、蒙古、色目之人，犯jian盜詐偽，從大宗正府治之?！?/br>
    在中央大宗正府長(zhǎng)從一品銀印，較刑部尚書(shū)為高，又由蒙古諸王充任，蒙古貴族掌握了獄政大權(quán)。

    地方上，路、府、州、縣各設(shè)有蒙古管事官達(dá)魯花赤一人，其權(quán)利凌駕于地方長(zhǎng)官之上，也可以直接鞠勘罪囚，從而表明不少地方的司法權(quán)實(shí)際cao縱在蒙古官之手。

    用蒙古人斷蒙古人的罪，結(jié)果不是官官相護(hù)，就是蒙古人袒護(hù)蒙古人。給蒙古、怯薛軍、色目人等帶來(lái)了特權(quán)及方便，不僅一般案犯享受“有罪部判”，或者“輕判”的特權(quán)，即使獄中重囚也往往享有特殊優(yōu)待。

    具體程序是各?。ǜ估锔髀罚┲卮蟀讣蠄?bào)中央，犯人是蒙古人的，送大宗正府審核；犯人是南人的，送中書(shū)省刑部審核；至于漢人案件，則在不同時(shí)期有不同處理，有時(shí)送大宗正府，有時(shí)送中書(shū)刑部。色目人大多按所在地區(qū)或送呈大宗正府，或送中書(shū)刑部。

    二、不平等還體現(xiàn)在各族群間同罪異罰。

    至元九年五月，元政府頒布了“禁止?jié)h人聚眾與蒙古人斗毆”的禁令。（《通制條格點(diǎn)校》卷27）

    后來(lái)又規(guī)定“諸蒙古人與漢人爭(zhēng)，毆漢人，漢人勿還報(bào)，許訴于有司?！薄叭缬羞`反之人，嚴(yán)行斷罪”。（《元史》卷105）

    這條禁令在《元史》中已篡改，通常都理解為漢人毆蒙古人，蒙古人可立即還手；而漢人被蒙古人毆，不得還手，僅許訴與官衙。如果違反了將嚴(yán)行懲罰。

    但如果查這句話的出處，為明顯斷章取義，其原文如下“至元二十年二月，中書(shū)省刑部準(zhǔn)兵部關(guān)承奉中書(shū)省札付，照得，近為怯薛歹蒙古人員，各處百姓不肯應(yīng)付吃的，不與安下房子，札付兵部，遍行合屬依上應(yīng)付去訖。今又體知得，各處百姓依前不肯應(yīng)付吃的粥飯，安下房舍，致有相爭(zhēng)中間，引惹爭(zhēng)端，至甚不便。仰遍行合屬，叮嚀省諭府、州、司、縣、村、坊、道、店人民，今后遇有怯薛歹蒙古人員經(jīng)過(guò)去處，依理應(yīng)付粥飯宿頓，安下房舍，毋致相爭(zhēng)。如有蒙古人員毆打漢兒人，不得還報(bào)，指癢癢證見(jiàn)，于所在官司赴訴。如有違犯之人，嚴(yán)行斷罪。請(qǐng)依上施行。”（《元典章》卷44）

    需要特別說(shuō)明的是，元朝在立法上對(duì)怯薛成員給予特殊的權(quán)利，這是一個(gè)特殊的法律規(guī)定，其適用的范圍主要在怯薛歹蒙古人員與普通漢人之間，而非指所有蒙古人都能享受到這樣的待遇。

    但殺人者死，并征燒埋銀五十兩給苦主，這是一般的規(guī)定，但“諸蒙古人因爭(zhēng)及趁醉毆?dú)h人者，斷罰出征，并全征燒埋銀?！保ā对贰肪?05）

    “因爭(zhēng)及趁醉”為蒙古人開(kāi)脫，為蒙古人任意毆?dú)h人預(yù)設(shè)了免死償命的特權(quán)。例如諸王孛蘭奚因?yàn)橐患憾皆箽⑷?，但因?yàn)樗恰皣?guó)族”，得以免死，僅杖而流于北鄙充軍。如果蒙古人砍傷他人的奴隸，治罪愿休和者聽(tīng)。（《元史》卷105）

    法律上又規(guī)定，蒙古人扎死漢人，只需打五十七下，征燒埋銀，但是，“漢兒毆死蒙古人”，則要處死，并“斷付正犯人家產(chǎn)，余人并征燒埋銀?！保ā对湔隆肪?2）

    “盜”罪附加刺字，是作為犯罪和累犯的標(biāo)志，元律同樣規(guī)定盜竊犯須刺字，但不同族群待遇不同，大德六年，“定竊盜初犯刺左臂，再犯刺右臂，三犯刺項(xiàng)。強(qiáng)盜初犯刺項(xiàng)。”同時(shí)又規(guī)定“其蒙古人有犯，及婦人犯者，不在刺字之例?！保ā对贰肪?04）

    此后關(guān)于蒙古人免刺的禁令再三強(qiáng)調(diào)，順帝元統(tǒng)二年七月，“詔蒙古、色目犯盜者免刺。”（《元史》卷38）

    漢人“諸竊盜初犯，刺左臂，謂已得財(cái)者。再犯刺右臂，三犯刺項(xiàng)。強(qiáng)盜初犯刺項(xiàng)，并充景（警）跡人，官司以法拘檢關(guān)防之。其蒙古人有犯，及婦人犯者，不在刺字之例?！保ā对贰肪?04）

    如果“諸審囚官自用，輒將蒙古人刺字者，杖七十七，除名，將已刺字去之?！保ā对贰肪?03）

    同樣殺人、偷竊，蒙古人與漢人判罰不同，可謂待遇相差懸殊。

    三、蒙古貴族所壟斷的監(jiān)獄體系的建立，從組織機(jī)構(gòu)上保障了蒙古人犯羈禁期間的特權(quán)。

    蒙古人犯罪與拘役，刑訊與監(jiān)禁，或得以免除，或享有最優(yōu)厚的待遇。蒙古貴族犯罪（除謀逆等大罪外），更可享受特權(quán)，免受縲紲之苦。

    至元九年，“據(jù)正蒙古人每，除犯死罪，監(jiān)房收禁，好生巡護(hù)，休教走了；不得一面考慮，即便申覆合干上司；比及申覆明降，據(jù)合吃的茶飯，應(yīng)付與者。外據(jù)真jian真盜之人，達(dá)魯花赤與眾官一同問(wèn)當(dāng)?shù)脤?shí)，將犯人系腰合缽去了，散收，依上申覆。其余雜犯輕罪，依理對(duì)證，并不得一面促拏監(jiān)首?！保ā对湔隆肪?9）

    蒙古人除犯死罪，才“監(jiān)禁依常法，一般犯，或散禁，或不禁”，“有司勿執(zhí)拘之”。對(duì)在押之蒙古犯人，獄官“毋得拷掠，仍日給飲食”。而漢人、南人罪囚，一旦鋃鐺入獄，便喪失任何法律保障，“晝則帶鐐居役，夜則入囚牢房，”處于嚴(yán)酷的拘系中，甚至可能被凌虐致死。