宋案證據(jù)于4月25日深夜正式公布后，5月4日，岑春煊、伍廷芳、李經(jīng)羲、譚人鳳等發(fā)表通電，指出：宋案詞連政府，洪犯固宜速求引渡，歸案迅辦，趙總理既涉嫌疑，屆時(shí)亦應(yīng)出庭受質(zhì)，方能表白。政府固不便強(qiáng)辭辯護(hù)，抗不受理。[80]5月6日，上海地方檢察廳發(fā)出傳票兩張，請(qǐng)求北京地方檢察廳協(xié)助傳喚國(guó)務(wù)總理趙秉鈞及其秘書程經(jīng)世赴滬出庭對(duì)質(zhì)。[81]趙秉鈞隨即于5月11日公開復(fù)電，對(duì)岑春煊等人通電給予拒駁，提出三條理由，表示自己不能出庭對(duì)質(zhì)，態(tài)度強(qiáng)硬，措辭堅(jiān)決，這就是真電。

    與勘電一樣，真電也是以趙秉鈞名義發(fā)出，故一般論者很易將其視為趙秉鈞本人意思之表達(dá)。而實(shí)際上，由當(dāng)時(shí)新聞報(bào)道可知，袁世凱對(duì)于趙秉鈞如何應(yīng)對(duì)赴滬對(duì)質(zhì)一事非常關(guān)心。有報(bào)道說，傳票到京后，政府連日密議，擬出抵制三策。第一系強(qiáng)硬辦法，即仍用通電，辨明趙秉鈞毫無嫌疑，不能到案。第二系拖延辦法，即駁覆上海檢察廳手續(xù)不合，強(qiáng)調(diào)須有武士英之供，始能指應(yīng)夔丞為嫌疑；有應(yīng)夔丞之供，始能指洪述祖為嫌疑；有洪述祖之供，始能指趙秉鈞為嫌疑；洪述祖既未到案，即不能以嫌疑二字指趙秉鈞，無到案之必要。一面不令洪述祖到案。第三系釜底抽薪辦法，即令趙秉鈞裝?。唇账鶄餮劳矗瑫翰坏桨?；一面撤換承書〔辦〕此案人員，必令政府一鼻孔出氣之人布滿上海地方審檢兩廳，然后趙到案一訊，即洗刷凈盡。[82]又有報(bào)道說，傳票到京后，趙秉鈞挈其秘書程經(jīng)世同詣袁世凱，會(huì)商抗傳到案、嫁罪他人辦法，密談甚久。[83]還有報(bào)道說趙秉鈞自聞上海地方檢察廳出票傳提后，異?；炭?，常咄咄自語(yǔ)，謂lsquo;不意我落得如此下場(chǎng)，經(jīng)總統(tǒng)府某秘書獻(xiàn)計(jì)，決意抗傳不到，即由某代擬通電稿，略謂：洪、應(yīng)函中有誣捏克強(qiáng)撥抵公債語(yǔ)，以其影戤偉人，藉詞招搖，世人無信之者。牽引趙秉鈞亦與此同。黃無嫌疑，秉鈞何獨(dú)不然？現(xiàn)居京養(yǎng)疴，到滬甚危險(xiǎn)，殊無赴廳投案必要云云。[84]這些報(bào)道多在趙秉鈞真電發(fā)出后出現(xiàn)，其情節(jié)多為電報(bào)內(nèi)容之反映，但也可以看出袁世凱對(duì)于此事非常重視。而北大歷史學(xué)系所藏真電底稿的發(fā)現(xiàn)，恰好可以證實(shí)這一點(diǎn)。該底稿后有五月十日清已繕?biāo)统首謽?，說明此電最終由袁世凱定稿。由該底稿筆跡也可看出，袁世凱的確親筆對(duì)電文進(jìn)行了多處修改。將該底稿與最終發(fā)出之真電字句比較，可發(fā)現(xiàn)二者差別甚大，透過這些字句差別，我們將會(huì)看到袁、趙二人在應(yīng)對(duì)出庭對(duì)質(zhì)一事上既有共同目的，又有不同考慮，并可由此注意到袁、趙關(guān)系中一些很值得注意的特點(diǎn)。

    在宋案研究中，有關(guān)趙秉鈞的關(guān)鍵資料最為缺乏，勘真二電底稿的發(fā)現(xiàn)，雖然不能直接揭開宋教仁被刺之謎，但對(duì)于推進(jìn)宋案研究仍具有重要意義。其最主要之價(jià)值在于促使研究者嚴(yán)肅、認(rèn)真、細(xì)致地探究趙秉鈞和袁世凱之間的復(fù)雜關(guān)系。一直以來，人們總是將趙秉鈞視為袁世凱的親信，從而將二人共同視為刺宋案的幕后主使。其實(shí)，趙秉鈞即便為袁世凱之心腹，也不能由此便得出其為殺宋嫌疑人的必然性認(rèn)識(shí)。要判斷趙秉鈞在宋案中究竟扮演怎樣一個(gè)角色，必須結(jié)合宋案基本史料，對(duì)他與袁世凱的關(guān)系進(jìn)行更加細(xì)致的分析。袁、趙在政府中的地位不同，與宋案關(guān)聯(lián)程度也不同，這就決定了他們?cè)谔幚硭伟竼栴}上的想法不可能完全相同。在二人關(guān)系中，袁世凱無疑是強(qiáng)勢(shì)一方，這就使趙秉鈞不能完全按自己的意思來應(yīng)對(duì)宋案?？闭娑姷赘宓陌l(fā)現(xiàn)充分反映了這一點(diǎn)。這就提醒我們，對(duì)趙秉鈞公開發(fā)表的勘真二電一類的辯駁文字，不能只做單純字面的理解，而應(yīng)細(xì)致辨析其中何者為其真實(shí)意思之表達(dá)，何者為其言不由衷之發(fā)露，如此方能把握一個(gè)真實(shí)的趙秉鈞。

    除通電自辯外，趙秉鈞在宋案發(fā)生后，還曾于4月12日及29日在私邸分別接受北京《民立報(bào)》《新紀(jì)元報(bào)》記者訪談，又于5月初發(fā)表《趙秉鈞為宋案致北京〈民立報(bào)〉記者函》。4月12日北京《民立報(bào)》記者對(duì)趙秉鈞的訪談并未見《民立報(bào)》刊登，而是刊登在《神州日?qǐng)?bào)》上。[85]其內(nèi)容主要涉及趙、洪關(guān)系及洪擔(dān)任內(nèi)務(wù)部秘書情況，應(yīng)夔丞接受招撫及來京見趙情況，以及趙送應(yīng)密碼電本情況等。此次訪談是在宋案證據(jù)正式公布前半月進(jìn)行的，趙秉鈞在訪談中所言是否屬實(shí)，將要經(jīng)受宋案證據(jù)檢驗(yàn)，而隨后宋案證據(jù)及其他相關(guān)材料陸續(xù)披露，證實(shí)了趙在訪談中所言絕大部分是可信的。4月29日《新紀(jì)元報(bào)》記者對(duì)趙秉鈞的訪談，則是在宋案證據(jù)正式公布三天后進(jìn)行的。此前一天趙秉鈞剛剛發(fā)表自辯勘電，針對(duì)程、應(yīng)所宣布的證據(jù)逐條進(jìn)行了辯駁，對(duì)《新紀(jì)元報(bào)》記者的談話，可以說是對(duì)勘電的補(bǔ)充。訪談前記者向趙提到宋案證據(jù)發(fā)表后，人言鼎沸，問趙：公能有問必答，直言無隱否？趙曰：能。訪談涉及趙宋關(guān)系、趙洪關(guān)系及趙應(yīng)關(guān)系，與4月12日北京《民立報(bào)》記者訪談內(nèi)容相比較，更多是針對(duì)已經(jīng)公布的宋案證據(jù)中涉及的問題，如洪在政府應(yīng)對(duì)歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)一事中的表現(xiàn)，洪所收應(yīng)密電報(bào)有無譯呈趙秉鈞等。[86]結(jié)合宋案證據(jù)及其他材料，可知趙在此次訪談中所言基本屬實(shí)，但也有刻意隱瞞之處。至于《趙秉鈞為宋案致北京〈民立報(bào)〉記者函》，也未見《民立報(bào)》刊登，而是刊登在《新聞報(bào)》上，另外又以《趙總理致某都督函》等為標(biāo)題，在其他報(bào)紙刊登。[87]其內(nèi)容同樣是為了補(bǔ)充勘電，涉及趙宋交情、應(yīng)夔丞與洪述祖之歷來等，與上述兩次訪談內(nèi)容既有雷同之處，又有所補(bǔ)充。以上三篇文字，都是研究趙秉鈞其人及宋案內(nèi)幕極為重要的材料，可惜鮮有研究者注意及此。