綜上，所謂與總統(tǒng)說明才行，是指趙秉鈞要洪述祖就應(yīng)夔丞領(lǐng)取每月2000元津貼一事與總統(tǒng)說明才行，并非國民黨人所謂極機(jī)密、極重要之事，更與殺宋風(fēng)馬牛不相及。同時(shí)，透過勘電底稿和定稿之間的差異，不但可以證明國民黨人對趙秉鈞的批駁純屬誤會，還透露出一個(gè)重大信息，即袁世凱和趙秉鈞的關(guān)系并不像一般所以為的那樣緊密。與袁世凱幕僚楊度交往甚密的陸鴻逵在給袁思亮的信中談及當(dāng)時(shí)袁世凱獨(dú)攬大權(quán)時(shí)曾說：其救國不足，其維持個(gè)人之權(quán)利，雖以弟之立于反對之地位者，亦不能不服之?，F(xiàn)北京中無所謂參議院，無所謂國務(wù)院，只有總統(tǒng)府。緣凡百政事，都自此中發(fā)生之效力也。[107]袁世凱在收撫應(yīng)夔丞一事上的處理方式，就是一個(gè)很好的例子，了解袁、趙之間的這種關(guān)系對于破解宋案謎團(tuán)至關(guān)重要。

    六 趙函送應(yīng)密電本無對付國民黨目的

    趙秉鈞再次被誤解，是因?yàn)?913年1月14日他在應(yīng)夔丞離京前，曾送其應(yīng)密電本一冊，并寫過如下一封短函：

    密碼送請檢收，以后有電直寄國務(wù)院趙可也。桂馨兄鑒。鈞手啟。一月十四日。[108]

    對于此事，趙秉鈞在刺宋案發(fā)生后共進(jìn)行過三次解釋。第一次是4月12日，趙秉鈞在接受北京《民立報(bào)》記者采訪時(shí)曾談到過，當(dāng)時(shí)宋案證據(jù)尚未公開宣布，趙秉鈞對記者言：

    （應(yīng)夔丞）初八來見余，余以事冗，未之見。見大總統(tǒng)一次。十二日復(fù)來，余不獲已，延之入。綜計(jì)前后，余識應(yīng)只此一面。及其出京，請給一秘電本，余許之。及今思之，此事殊為失計(jì)，然當(dāng)日固一極尋常事也。十四日，余著人送秘電本至金臺旅館，并媵以一箋，系余手筆，此外更不曾與應(yīng)通一字。暨后，應(yīng)來報(bào)甚稀。洪一日來，謂得應(yīng)秘電，請假秘電本一用，此后竟未繳還。[109]

    第二次是在4月25日宋案證據(jù)正式宣布后，趙秉鈞于4月28日發(fā)出自辯勘電，其中專門就此函來龍去脈進(jìn)行了解釋：

    查上年十二月中，應(yīng)夔丞北上，循例謁見大總統(tǒng)及本總理，力言共進(jìn)會黨均系青紅兩幫，撫無可撫，誅不勝誅，惟宜設(shè)法解散，以殺其勢。曾經(jīng)開具條款，領(lǐng)洋五萬元，以為解散該會費(fèi)用。政府允許款由內(nèi)務(wù)部發(fā)給，檔案可查。至本年一月，應(yīng)將南歸，瀕行求見，面請發(fā)給國務(wù)院密碼電本。本總理當(dāng)以奉差各省特派人員，向用密電報(bào)告，以防漏泄，應(yīng)夔丞請發(fā)密碼，理無固拒，因即許可。又恐其借事招搖，別生枝節(jié)，因函囑其以后有電直寄國務(wù)院，藉示在官言官、語不及私之義，而別嫌明微之隱衷，亦可于茲揭示。斯則本年一月十四日之函所由來也。[110]

    第三次則是在勘電發(fā)出后，趙秉鈞緊接著又于4月29日接受《新紀(jì)元報(bào)》記者訪談，其中有如下問答：

    問：君與應(yīng)夔丞關(guān)系如何？

    答：余不識應(yīng)，應(yīng)之為稽查長，均外間保薦，到京請見，見后請發(fā)密電本，均職務(wù)上循例應(yīng)有之事。余忝為總理，于外差人員官階稍高者，均發(fā)密電，以便通信，總其數(shù)目，奚啻百數(shù)。[111]

    以上三次都是趙秉鈞親自解釋。除此外，《大共和日報(bào)》曾刊登過一篇文字，更為詳細(xì)地解釋了1月14日趙致應(yīng)函的來歷，從內(nèi)容看應(yīng)出趙秉鈞之授意，其言曰：

    應(yīng)夔丞系青紅幫頭目，徒黨眾多，馳騁長江一帶，歷有年所。上年武昌之事，黎副總統(tǒng)擬將其懲辦，程都督因青紅幫人數(shù)太多，須設(shè)法解散，惟應(yīng)夔丞辦理此事，極為相宜，因電告中央政府，委任應(yīng)夔丞為江蘇巡查長。上年十二月間赴京，寓金臺旅館。曾以洪述祖之介紹，于本年一月八日謁見趙總理，時(shí)趙總理適以他事，未允接見。復(fù)于一月十二日謁見趙總理，備述解散青紅幫之法，改為共進(jìn)會，以消隱患，并稱會中人類不齊，深恐乘間竊發(fā)，以后報(bào)告，似宜秘密，請發(fā)給密電一本。趙總理以應(yīng)夔丞系程都督委任之人，既為長江一帶巡查長，當(dāng)然有偵探報(bào)告之責(zé)，閱其履歷，曾為孫中山先生衛(wèi)隊(duì)管帶官，非漫無根底者可比；且各省官員來京者，或因路途遙遠(yuǎn)，或因要政所關(guān)，臨行時(shí)往往索一密電本，政府無不發(fā)給，何獨(dú)于應(yīng)而靳之。因于一月十四日作一便函，將密電本送交應(yīng)夔丞收執(zhí)，此外絕未通信。以后接過兩三次報(bào)告，無關(guān)緊要，概未答復(fù)。嗣洪述祖聲稱接有應(yīng)夔丞由滬發(fā)來致伊密電一通，借用此本，去后并未繳還。外間所傳趙總理致應(yīng)夔丞親筆函件，當(dāng)即指送電本時(shí)之信而言也。[112]

    對于趙秉鈞的解釋，當(dāng)時(shí)不少人表示認(rèn)同，認(rèn)為應(yīng)曾受有巡查差使，發(fā)給密電本在事實(shí)上亦尋常事。[113]又認(rèn)為應(yīng)既任為巡查長，而又以解散會黨自任，敢為大言以欺中央，趙秉鈞予以密碼通信，亦屬于常事，不能謂即為宋案之主謀。[114]特別是超然百姓姚之鶴的解釋，最具說服力，認(rèn)為趙秉鈞函送應(yīng)夔丞密碼電本并沒有不可告人之處。他說：

    按趙將密碼電本送應(yīng)，此必應(yīng)假解散共進(jìn)會以哄趙，故趙有此舉。以巡查長資格領(lǐng)取國務(wù)院之密電本無足異，若據(jù)此即謂趙于此案不無關(guān)系，則凡職官之犯有私罪者，其在職時(shí)不得與上級官廳通信矣。又，趙與應(yīng)之交通，由洪為之介紹，此兩派人（指周內(nèi)派與辯護(hù)派;引者）所公認(rèn)也。今觀趙函云有電直寄國務(wù)院，國務(wù)院為眾目昭彰之地，趙交電本與應(yīng)而果有曖昧意思，何不囑寄別處秘密之所；且由洪介紹而識應(yīng)，則直接寄洪乃為正當(dāng)辦法，而舉不然者，可見趙之將電本交應(yīng)，純?yōu)槁殑?wù)上之關(guān)系；而洪之不為趙所信任，不使與聞此后之交往，亦于言外見之矣。[115]