人非圣賢，孰能無過。

    歷史上每一個民族英雄，或多或少，俱都有“黑點”。

    劉備鑄過直百五銖錢，諸葛亮更離譜，所鑄的太平百錢，堪稱是史上質(zhì)量最差的銅錢之一，以1：100的比例劫掠民間財富，兇殘的一逼。

    在這樣的情況下，那些不甘只發(fā)前人之言的歷史學者，自然就拿著這些“黑點”，大肆宣傳，反主流地觀點，總能給其帶去極大聲望。

    比如說，拿著秦檜家人編的《岳飛史》，以岳飛情商太低，攪入立儲之事來搞事，在那些描述里，岳飛簡直就成了唯唯諾諾的權(quán)臣，宋高宗反而成了穩(wěn)重大度，整天散發(fā)王者之氣的賢君。

    冉閔就更不用說了，其評價達到了兩個極端。

    在網(wǎng)絡上，冉閔發(fā)布《屠胡令》，是延續(xù)漢家血脈的絕世神將，堪稱千古一人。

    而在一些專家口中，他因為當初也曾殺過漢人、投靠異族拜其為父、后又反叛的緣故，被批判得一文不值，尤其是《屠胡令》，更是被抓出來狠批，一邊說歷史上沒有這玩意，一方面又拿《資治通鑒》里的記錄說事，說冉閔誅殺胡人，其中有濫殺無辜。

    普通網(wǎng)友哪里能鑒別真?zhèn)?，常常為這些“科普”所迷，年青時或許會相信網(wǎng)上的《屠胡令》多一些，年長些的，理智上就更愿意相信那些磚家的話了。

    事實上，在那個胡人比漢人還多的年代，又哪里容得下正人君子的存在，在那個年代的每一個人，都不可能保持自己雙手的干凈。

    《天地》中，林牧再現(xiàn)了這一方面的歷史。

    以《資治通鑒》為依據(jù)，爭議最大的《屠胡令》，確實是沒有網(wǎng)上那篇著名的文章的，應該是后人所編。

    但這件事情確實存在。

    當時，冉閔擒住石鑒，向鄴城城中傳信：“叛亂已經(jīng)除了，良善的人沒有一個參與這些事情。從今天以后，凡是和我們同心的人留下，不同心的人想去哪里悉聽尊便，我命令不再關閉城門?！?/br>
    于是，方圓百里內(nèi)的漢人（中國人）全部進入鄴城，而離去的胡人、羯人則把城門堵滿了。

    很明顯，胡人不愿意為冉閔所用；而在原本中原的百姓那里，冉閔的聲望則是強盛到了極致，都相信他。

    冉閔看到這樣的情況，就在宮廷內(nèi)外發(fā)布命令：“凡是斬掉一個胡人的腦袋，并送到鳳陽門的漢人，文官可以升官三等，武官全部都被任命為牙門將。”

    傳令一發(fā)，一天內(nèi)就有好幾萬胡人被殺。

    而冉閔更是親率漢軍，誅殺胡人、羯人，無論貴賤、男女、老幼全部都被斬殺，殺了20多萬，堆在城外的尸體，都被野狗豺狼吃掉。

    而在四方邊界駐軍中的胡人、羯人，冉閔則是命令軍中漢人將帥，把屬下的胡人、羯人全殺掉，以至于鼻子高一點、胡須多的人，大半都被濫殺而死。

    ……

    這，就是《資治通鑒》里的“屠胡記載”了，處于《晉紀二十》，很容易就能找到。

    林牧在《天地》中展現(xiàn)的，就是這樣的情況。

    范永年看到這些后，更是不知道怎么去評價林牧這個人。

    一頁書反感滿清，使勁地黑清，范永年能夠理解，為康熙那些皇帝說的好話，比如說“治天花”這樣的功績，范永年也可以理解為“瑜不掩瑕”，沒必要遮掩。

    但那個爭議最大的“冉閔”，竟然也這樣客觀地介紹？

    從這些記載中看，冉閔當然不是圣賢好人，在他最初投靠石家時，就曾殺過數(shù)萬漢民，這一點，確實無疑。

    他屠胡的事情，同樣真實存在，有濫殺無辜的，但對于當時“胡人多過中國人”的情況來說，卻又是功大于錯，客觀上，為延續(xù)民族血脈，做出了貢獻。

    畢竟，當時的異族，那是真的兇殘、殺人、吃人、為了打獵就把河北搞成原始森林，那是真正的民族危亡之刻！

    值得一提的是，當時的胡人、羯人里，有許多可以說是歐洲人，并沒有都融入進了后來的中國。

    在這樣的情況下，冉閔做出“屠胡”的舉動，無論是從當時，還是從現(xiàn)代來說，對于這個民族來說，都是一件大功。

    只不過，在這樣的大功映照下，冉閔身上的“黑點”自然也就更加引人注意，隨便哪件拿出來，發(fā)生在別的英雄身上，都已經(jīng)足以讓其身敗名裂。

    這樣充滿爭議的冉閔，即使是《資質(zhì)通鑒》也無法定論，以至于主流教科書，都不得不將他忽略。

    如果非要確定的話，那以一個歷史讀者的目光來看：冉閔是那個扭曲年代中，一個扭曲的民族英雄。

    ……

    沒有答案！

    范永年沒有從《天地》中的冉閔身上，看到林牧對于這個人的答案。

    他只看到了《資質(zhì)通鑒》上的那個冉閔，以及其他一些相對可靠的古人，對于冉閔的種種看法，這些看法甚至只是作為附錄資料，都沒有出現(xiàn)在《天地》中冉閔的“劇情世界”之中。

    把《資質(zhì)通鑒》中的記載當真實的歷史？

    這聽起來似乎有些不妥，但范永年知道這是沒問題的。

    研究一個古代歷史，最重要的資料依據(jù)有兩個：史書、文物。

    那些有關冉閔的歷史里，《資治通鑒》自然是最知名的，在“司馬光的人品有保證，其寫的《資治通鑒》可信度也應該較高”的情況下，《資治通鑒》就成了相對權(quán)威的“史實”了。

    也正是在這種大眾認可的思想下，《宋史.岳飛傳》、《明史》、《清史》才不被真正的學者認可，但又不得不捏著鼻子，從那滿篇假話中，苦尋那一線可能的機會。

    這是正派史學研究者的風格，現(xiàn)在卻出現(xiàn)在了“一頁書”身上！

    那個害自己聲敗名裂的一頁書，就仿佛對一切偽飾都厭惡至極，只想尋得最真實的“冉閔”一樣，將這個爭議極大、又功蓋千古的神將再現(xiàn)眾人面前！

    “一頁書，你想改變‘冉閔'、‘五胡亂華’的誤傳，可你改得掉這百年的宣傳么！？”