中國(guó)古人對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)并不鄙夷，亦非無(wú)知。公元前“富商大賈周流天下，交易之物莫不通”（司馬遷語(yǔ)），其繁榮程度大概不在希臘和羅馬之下。白圭、計(jì)然、朱公一類大實(shí)業(yè)家名聲遠(yuǎn)播，連孔子門(mén)徒子貢也是生意高手，商隊(duì)有“結(jié)駟連騎”之盛，足與各國(guó)王侯“分庭抗禮”，其事跡載于《史記》。墨子對(duì)于生產(chǎn)，管子對(duì)于流通，都留下豐富知識(shí)，可算中國(guó)最早的經(jīng)濟(jì)學(xué)，即“貨殖”之學(xué)。只是這種經(jīng)濟(jì)學(xué)不那么唯物質(zhì)主義和唯技術(shù)主義，更不像現(xiàn)代某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家夸耀的那樣“不講道德”。所謂倡“本”富、容“末”富、斥“jian”富，就是古人的經(jīng)濟(jì)道德綱領(lǐng)。又有“齊民”一說(shuō)：“齊”者，均也，同也，共同富裕也，是為經(jīng)濟(jì)道德目標(biāo)。北魏賈思勰著《齊民要術(shù)》，一部農(nóng)業(yè)技術(shù)書(shū)冠以“齊民”，便是承前人貨殖之道，堅(jiān)持以民為本的實(shí)業(yè)方向。

    筆者對(duì)文學(xué)以外話題一直慎言。然貨殖既為齊民之術(shù)，與萬(wàn)民相涉，凡民皆有建言資格，于是才有如下不吐不快的兩則感想。

    關(guān)于數(shù)據(jù)

    一個(gè)全國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)模范村，注冊(cè)常住人口一千余，年人均利潤(rùn)數(shù)十萬(wàn)，全村居民住進(jìn)了統(tǒng)建小洋樓，享受公費(fèi)醫(yī)療、公費(fèi)就讀等福利。這當(dāng)然是驕人的成績(jī)。但深入了解一下便知，這些利潤(rùn)的創(chuàng)造者遠(yuǎn)不止常住居民，另有一萬(wàn)多外地民工在這里打工，只由于沒(méi)有當(dāng)?shù)貞艏?，不進(jìn)入當(dāng)?shù)厝丝诮y(tǒng)計(jì)，也就未納入人均利潤(rùn)核算，于是他們創(chuàng)造的利潤(rùn)全部轉(zhuǎn)移到當(dāng)?shù)貞艏囊磺Ф嗳嗣?。“人均”利?rùn)就是這樣拉高的：至少拉高了十倍。

    有良知的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大概都不會(huì)同意這樣的統(tǒng)計(jì)，否則外地打工者創(chuàng)造的剩余價(jià)值將被完全抹殺。當(dāng)然，在正常情況下，打工者拿到了工資即勞務(wù)費(fèi)，比無(wú)業(yè)者要強(qiáng)。但常識(shí)又告訴我們，攤?cè)氤杀镜膭趧?wù)費(fèi)并不意味利潤(rùn)分配。也就是說(shuō)，在上述案例里，一萬(wàn)多人創(chuàng)造了利潤(rùn)，卻由一千多人來(lái)享受利潤(rùn)，包括享受利潤(rùn)帶來(lái)的高福利——可能的權(quán)力腐敗尚不考慮在內(nèi)。這種分配的依據(jù)，當(dāng)然是上述那種至少虛增了十倍的人均利潤(rùn)統(tǒng)計(jì)，是把外來(lái)打工者統(tǒng)統(tǒng)刪除以后的所謂經(jīng)濟(jì)奇跡。

    中國(guó)人口眾多，造成了勞動(dòng)力價(jià)格低廉，以至從八十年代末期到現(xiàn)在，公務(wù)員、教師、記者、軍警等從業(yè)者的工資一般增長(zhǎng)了一、二十倍，但底層打工者月薪仍在三百元到五百元之間徘徊，幾乎一直無(wú)增長(zhǎng)。如果說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展有什么奧秘的話，那么這種勞動(dòng)力價(jià)格的凍結(jié)性低廉，以及由此產(chǎn)生的生產(chǎn)成本低廉，就是諸多原因中極為重要的一條。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有參與利潤(rùn)分配的龐大打工群體，更多承擔(dān)了繁榮之下的犧牲，并且在一種十分可疑的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)之下，其犧牲被合理化了，自然化了，隱形化了。這種統(tǒng)計(jì)不僅掩蓋了一個(gè)模范村的真相，同樣也大大折扣了農(nóng)民工對(duì)都市經(jīng)濟(jì)繁榮的貢獻(xiàn)，大大折扣了中、西部外出務(wù)工群體對(duì)東南沿海經(jīng)濟(jì)繁榮的貢獻(xiàn)——深圳、廣州、上海、北京等地讓人目眩的“人均”高產(chǎn)值和高利潤(rùn)，無(wú)不包含這些群體的心血——只是他們通常被排除在有關(guān)統(tǒng)計(jì)的人口分母之外。結(jié)果，這些地區(qū)的增長(zhǎng)與外來(lái)打工者似乎沒(méi)關(guān)系，與廣大欠發(fā)達(dá)地區(qū)持久性的勞力低價(jià)輸出似乎沒(méi)關(guān)系。相反，有些人會(huì)聳聳肩，把那些地方的困難看作落后者們“懶惰”、“蒙昧”的自食其果。比方說(shuō)誰(shuí)都會(huì)知道深圳對(duì)貴州的“支援”，但誰(shuí)會(huì)知道在這種支援之前有貴州對(duì)深圳的輸血？

    數(shù)據(jù)可以反映現(xiàn)實(shí)，也可以扭曲現(xiàn)實(shí)。即使是一些真實(shí)數(shù)據(jù)，受制于統(tǒng)計(jì)方法的預(yù)設(shè)，受制于導(dǎo)控者的理論定向和制度定向，就會(huì)成為有選擇的數(shù)據(jù)，甚至是造成假相的數(shù)據(jù)。如果我們打破所謂常住人口與流動(dòng)人口的身份界限，如果我們把農(nóng)民工納入有關(guān)企業(yè)或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)，各種“人均”數(shù)據(jù)必發(fā)生巨大變化。這會(huì)使某些企業(yè)或地區(qū)的“政績(jī)”合理縮水，但可恢復(fù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的本來(lái)面目，幫助人們對(duì)經(jīng)濟(jì)獲得更可靠的知識(shí)，獲得更道德的眼光，即一種關(guān)切大局和關(guān)注弱者的眼光?？上У氖?，很多理論家常常夸耀經(jīng)濟(jì)學(xué)的“客觀性”、“科學(xué)性”、“價(jià)值中立性”，卻不知他們的私利和偏見(jiàn)總是在這些數(shù)據(jù)里隱藏。

    這種情況同樣出現(xiàn)在對(duì)西方經(jīng)濟(jì)的描述之中。所謂評(píng)選世界五百?gòu)?qiáng)可算另一例。這種大吹大擂的評(píng)選只是關(guān)注利潤(rùn)、產(chǎn)值、生產(chǎn)率、資產(chǎn)規(guī)模等指標(biāo)，其統(tǒng)計(jì)方法從來(lái)沒(méi)有設(shè)置過(guò)“就業(yè)貢獻(xiàn)率”、“環(huán)保貢獻(xiàn)率”、“分配公正率”一類指標(biāo)。于是，世界企業(yè)“五百?gòu)?qiáng)”不一定是“五百優(yōu)”或者“五百善”——為了爭(zhēng)“強(qiáng)”，公司裁減員工增加失業(yè)可能會(huì)被持股者歡呼，公司制造污染破壞環(huán)境可能會(huì)被總統(tǒng)和議員庇護(hù)，公司內(nèi)部嚴(yán)重的分配不公可能會(huì)被社會(huì)輿論忽略。這一切都關(guān)涉到很多人的利益——常常是更大多數(shù)人的利益。然而，據(jù)說(shuō)從來(lái)只關(guān)心利益的經(jīng)濟(jì)學(xué)偏偏不在乎這些利益，在評(píng)選這“強(qiáng)”那“強(qiáng)”時(shí)從不采集和公示這些方面的數(shù)據(jù)，不對(duì)更廣泛和重要的得失給予評(píng)估。

    公司當(dāng)然不能虧損，當(dāng)然不能沒(méi)有利潤(rùn)，這是一條市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)底線。但是不是利潤(rùn)越多就越好？產(chǎn)值越高就越好？對(duì)于公司廣大員工來(lái)說(shuō)，對(duì)于全人類公共利益來(lái)說(shuō)，那些在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中既有優(yōu)勝之“強(qiáng)”，同時(shí)又能在“就業(yè)貢獻(xiàn)率”、“環(huán)保貢獻(xiàn)率”、“分配公正率”等方面表現(xiàn)卓越的企業(yè)，不是更值得全社會(huì)尊敬和表彰？為什么我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就不能創(chuàng)造一種新的年度評(píng)選？

    評(píng)勝選優(yōu)不講公共利益，是利潤(rùn)和資產(chǎn)掛帥的表現(xiàn)，意識(shí)形態(tài)的偏執(zhí)暗伏其中。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)終究是為人服務(wù)的，因此就業(yè)、環(huán)保、分配公正等等正是經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)有之義，不應(yīng)排除在經(jīng)濟(jì)學(xué)之外；應(yīng)落實(shí)為公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估的重要指標(biāo)，不能停留于某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家業(yè)余的道德空談。這些指標(biāo)的長(zhǎng)久缺失，這些數(shù)據(jù)被某些利益集團(tuán)本能地反感和拒絕，暴露了諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂“客觀性”、“科學(xué)性”、“價(jià)值中立性”的可疑，暴露了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻危機(jī)：充其量只是一種公司經(jīng)濟(jì)學(xué)而不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)，是以小利損害大利的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是以物為本而不是以人為本的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

    如果說(shuō)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為經(jīng)驗(yàn)背景，難免有一些統(tǒng)計(jì)盲區(qū)，那么一個(gè)人均資源十分匱乏和國(guó)際環(huán)境并不寬松的人口大國(guó)，一個(gè)在就業(yè)、環(huán)保、分配公正方面正面臨超常壓力的后發(fā)展大國(guó)，國(guó)情如此特異，理論就不可照搬。其經(jīng)濟(jì)學(xué)如果同樣缺失這些指標(biāo)，鸚鵡學(xué)舌的后果肯定無(wú)“齊民”之效，反有誤國(guó)與禍民之虞。

    從這個(gè)意義上說(shuō)，建設(shè)社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，首先需要?jiǎng)?chuàng)新統(tǒng)計(jì)原則和統(tǒng)計(jì)方法——這是一個(gè)緊迫而切實(shí)的起點(diǎn)。

    關(guān)于市場(chǎng)

    “要想富，先修路”，是一句流行標(biāo)語(yǔ)，出現(xiàn)在很多田頭村口，當(dāng)然是很好的說(shuō)法。但“修了路必然富”的逆定律并不成立，因?yàn)殚_(kāi)路不是挖金元寶，道路通達(dá)之處可能富，也可能窮。據(jù)聯(lián)合國(guó)一九九九年人類發(fā)展報(bào)告統(tǒng)計(jì)：全世界有四十多個(gè)國(guó)家比十年前更窮，而這些國(guó)家的道路越來(lái)越多。

    在沒(méi)有交通便利以前，一個(gè)中國(guó)鄉(xiāng)下青年結(jié)婚成家，幾千元的家具開(kāi)支只能就地消費(fèi)，讓當(dāng)?shù)啬窘硜?lái)賺。一旦有了公路，這筆錢(qián)就可能坐上中巴或者大巴，進(jìn)入廣州或者上海家具商的腰包，那里的家具一定款式更多，在大批量和集約化生產(chǎn)之下也一定價(jià)格更廉。這就是路網(wǎng)拓展以后購(gòu)買(mǎi)力向經(jīng)濟(jì)核心地區(qū)集中的尋常例子。正是在這種情況下，核心地區(qū)的信息、技術(shù)、資金、人才以及政治優(yōu)勢(shì)將獲得更大的擴(kuò)張空間，其商品反過(guò)來(lái)更容易傾銷邊緣地區(qū)，使那里的很多企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)壓力下淘汰出局。還是在這種情況下，在邊緣地區(qū)找不到什么出路的人才，在父母和社會(huì)支付了越來(lái)越昂貴的教育成本之后，將進(jìn)一步流向核心地區(qū)。這樣的過(guò)程少則數(shù)年，多則數(shù)十年，前者便不再可能復(fù)制后者的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并且與之競(jìng)爭(zhēng)，只能拱手交出產(chǎn)品深加工的能力和利潤(rùn)，一步步淪為純粹的原材料供應(yīng)方。不難想象，一塊芯片換幾十噸木材，這樣的“平等”的市場(chǎng)交換在富國(guó)和窮國(guó)之間發(fā)生，也正在中國(guó)的富區(qū)和窮區(qū)之間出現(xiàn)。

    落后地區(qū)可以發(fā)展自己的特色產(chǎn)業(yè)，比如高附加值農(nóng)業(yè)等等。但只要相關(guān)消費(fèi)力僅限于少數(shù)富人，與大面積的人口無(wú)緣，比如與普通市民與村民無(wú)緣，那么生產(chǎn)者就只是在爭(zhēng)奪一個(gè)很小的市場(chǎng)，高附加值農(nóng)產(chǎn)品就太容易過(guò)剩。反季節(jié)瓜菜、鮮花和草木、牛奶和rou鴿，這都是好東西，大家都愿意享受，但在多數(shù)人購(gòu)買(mǎi)力有限的情況下，這種自然生理需求無(wú)法變成市場(chǎng)需求——這就是“需求不足”或者“生產(chǎn)過(guò)?！钡恼鎸?shí)含義。當(dāng)生產(chǎn)者一擁而上的時(shí)候，物多價(jià)賤，物賤傷農(nóng)，生產(chǎn)什么就積壓什么，高附加值可能變成低附加值，甚至是負(fù)附加值，進(jìn)一步削弱廣大生產(chǎn)者的消費(fèi)力，形成一種低收入→低消費(fèi)→更低收入→更低消費(fèi)的惡性循環(huán)。因此，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的說(shuō)法不是不對(duì)，但必須以擴(kuò)大市場(chǎng)需求為前提，以國(guó)家加強(qiáng)利益分配調(diào)節(jié)力度從而使大多數(shù)人手里有票子為前提的前提。否則需求持續(xù)不足，先行者還有點(diǎn)賺頭，盲目跟進(jìn)者就要大栽跟頭。

    這就是沿著公路網(wǎng)絡(luò)而迅速擴(kuò)張的市場(chǎng)化。從全局上來(lái)說(shuō)，這種趨勢(shì)將優(yōu)化資源配置，提高生產(chǎn)效率，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，增強(qiáng)綜合國(guó)力。但這種趨勢(shì)的另一面將是各種資源的加速流動(dòng)，如得不到有效調(diào)控，便可能擴(kuò)大貧富差距。九十年代以來(lái)中國(guó)東部與西部已加劇了橫的差距。豎的差距近年來(lái)也觸目驚心：五級(jí)財(cái)政結(jié)構(gòu)中，頂端的中央財(cái)政金潮滾滾，縣、鄉(xiāng)兩級(jí)財(cái)政卻寒風(fēng)習(xí)習(xí)，借錢(qián)繳稅成了基層普遍現(xiàn)象，只是一直被各種“政績(jī)”掩蓋。這兩種差距交織的結(jié)果，一方面是很多人“消費(fèi)升級(jí)”，狂購(gòu)奢侈品和囤積房地產(chǎn)，另一方面是更多的人求學(xué)、求醫(yī)、求生的困難——連廣東這樣的富省都有相當(dāng)多的市縣拖欠職工工資。不管是依據(jù)哪一種統(tǒng)計(jì)，中國(guó)已逼近或超過(guò)貧富差距的危機(jī)臨界點(diǎn)。

    市場(chǎng)能自動(dòng)造就公正嗎？能自動(dòng)帶來(lái)均富和普惠嗎？

    一國(guó)之內(nèi)的市場(chǎng)尚不可能，全球市場(chǎng)就更不可能。因?yàn)閲?guó)家有政府調(diào)控能力，而全球沒(méi)有政府，更缺乏調(diào)控手段。換句話說(shuō)，一個(gè)國(guó)家，只要腐敗還在可控范圍，只要行政權(quán)威尚未完全喪失，至少可采取下列政策緩解貧富矛盾：

    一是讓農(nóng)民工去城里打工。盡管都市已有嚴(yán)重的失業(yè)壓力，盡管有些都市當(dāng)局曾企圖清退農(nóng)民工以保市民就業(yè)，但中國(guó)的政策仍然禁止勞工市場(chǎng)壁壘，使都市大門(mén)一直向農(nóng)民工敞開(kāi)。這樣，農(nóng)民工盡管不能分享利潤(rùn)，盡管壓低了城里的雇工價(jià)格從而增加了他們不能分享的利潤(rùn)，但畢竟有些收入——在很多鄉(xiāng)村，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工已成主要富民手段?？梢员容^的是，這種勞動(dòng)力自由流動(dòng)在全球范圍內(nèi)并不存在。富國(guó)要求投資自由、貿(mào)易自由、金融自由等等，卻不容許移民自由。一般來(lái)說(shuō)，人家只需要投資移民和技術(shù)移民，只要你的碩士和博士，絕大部分勞工都得作為“非法移民”被驅(qū)逐出境。富國(guó)的境外投資雖帶來(lái)一些就業(yè)機(jī)會(huì)，但這種投資只是外移一些中低端產(chǎn)業(yè)，在國(guó)家政策控制之下，高酬和高利的核心產(chǎn)業(yè)卻總是留在母土不容外人染指，勞動(dòng)成本中最有油水的一瓢，還是優(yōu)先母國(guó)的就業(yè)群體。

    二是國(guó)家以稅收調(diào)節(jié)分配，靠財(cái)政轉(zhuǎn)移支付實(shí)現(xiàn)以富補(bǔ)貧，比如直接承擔(dān)貧困地區(qū)水利、交通、電力、生態(tài)環(huán)境等方面的公共建設(shè)，甚至部分承擔(dān)那里教育、行政、衛(wèi)生、扶貧等方面的支出，增強(qiáng)中下層的消費(fèi)力，以非市場(chǎng)手段“擴(kuò)大內(nèi)需”。光是前不久的農(nóng)村“費(fèi)改稅”，中央財(cái)政就再拿出四百億以緩減農(nóng)民負(fù)擔(dān)——雖然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)堵不上一千二百億的缺口（另一統(tǒng)計(jì)說(shuō)缺口更大）。將來(lái)建立農(nóng)村公共教育和公共醫(yī)療的保障，恐怕也只能由政府承擔(dān)責(zé)任，不能把希望寄托于市場(chǎng)。可以比較的是，全球范圍內(nèi)的市場(chǎng)缺乏政府調(diào)控，既沒(méi)有全球稅，也沒(méi)有財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。心誠(chéng)善意的富國(guó)有時(shí)減免一些債務(wù)，或者給一點(diǎn)無(wú)償援助，那已是大恩大德，令窮國(guó)感激不盡。但富國(guó)并沒(méi)有扶貧的法定責(zé)任，國(guó)際“慈善”事業(yè)力度總是相當(dāng)有限。正是針對(duì)這一點(diǎn)。經(jīng)歷了亞洲金融危機(jī)的馬來(lái)西亞首相馬哈蒂爾，曾提出全球稅概念，指出沒(méi)有稅收調(diào)控的自由市場(chǎng)缺乏公正性，無(wú)法對(duì)市場(chǎng)化過(guò)程中受到盤(pán)剝和侵害的弱勢(shì)國(guó)家給予補(bǔ)償。這位首相一句話點(diǎn)中了xue位，但國(guó)際商界和國(guó)際政界的大人物們都裝作沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)。他們更愿意談的是全球化和市場(chǎng)化，談窮國(guó)不開(kāi)放市場(chǎng)就永無(wú)繁榮之日，談富國(guó)對(duì)窮國(guó)的發(fā)展做出了多少無(wú)私奉獻(xiàn)。

    這些話對(duì)不對(duì)呢？當(dāng)然也對(duì)了一部分，至少是對(duì)了一小部分。若以全球?yàn)橐粋€(gè)利益單元，全球化和市場(chǎng)化無(wú)疑將促進(jìn)資源優(yōu)化配置，促進(jìn)全人類技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。對(duì)抗這個(gè)潮流，以高關(guān)稅或非關(guān)稅壁壘保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)，常常是保護(hù)落后，保護(hù)低品質(zhì)的國(guó)際“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”。但這些話也有虛假。因?yàn)槿蜻h(yuǎn)遠(yuǎn)還不是、甚至永遠(yuǎn)不會(huì)是人們唯一的利益單元。各國(guó)的國(guó)界還在。各國(guó)財(cái)政還沒(méi)有“合灶吃飯”和統(tǒng)一調(diào)度。因此，在一個(gè)心系五洲體恤萬(wàn)國(guó)的全球政府建立起來(lái)之前，全球化只是有選擇的全球化，充其量只是投資經(jīng)營(yíng)的全球化，沒(méi)有利益分配的全球化。光是沒(méi)有全球性勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，沒(méi)有全球性財(cái)稅體制對(duì)分配的調(diào)控，這兩條就暴露出全球市場(chǎng)的致命缺陷——它不是一國(guó)市場(chǎng)的簡(jiǎn)單放大。在這種情況下，市場(chǎng)所造成的貧富分化和需求不足等等，將很難得到緩解。不久前，世貿(mào)組織“多哈”會(huì)議上，窮國(guó)與富國(guó)在修改規(guī)則方面分歧嚴(yán)重，誰(shuí)也不讓誰(shuí)，可見(jiàn)全球化并不是全球愛(ài)心的別名。人們對(duì)此不必過(guò)于天真。

    在理論和實(shí)踐上，中國(guó)農(nóng)民確實(shí)可能搭上市場(chǎng)化和全球化的快車(chē)。但同是在理論和實(shí)踐上，他們也可能因?yàn)榇迩耙粭l公路開(kāi)通，因?yàn)閷?duì)市場(chǎng)化和全球化身不由己的卷入，被這列快車(chē)甩得更遠(yuǎn)——失控的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或缺德的官僚經(jīng)濟(jì)，都可能是這條公路前面的陷阱。在這里，面對(duì)國(guó)內(nèi)媒體對(duì)市場(chǎng)化眾口一詞的贊頌，把丑話說(shuō)在前頭，把風(fēng)險(xiǎn)和困難講足一點(diǎn)，可能有利于我們趨利避害，更為理性地觀察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

    2002年9月

    *原為某縣域經(jīng)濟(jì)座談會(huì)上的發(fā)言，最初發(fā)表于2002年《當(dāng)代》雜志，原題《貨殖兩題》。